Роман Тимчура разом з мамою.

Історія п’ятикласника Романа Тимчури, який навчається у Полтавській школі, стала приводом активного обговорення після того, як на минулому тижні хлопчика показали у сюжеті ТСН, СТБ та 2+2. Прикро, що не з приємного боку про наш регіон дізналася вся Україна. Мова у сюжеті йшла про булінг.

Олена Федорівна, директорка.

Якщо коротко, то наче вчитель англійської мови Полтавської школи Олена Федорівна Кириченко, яка також є директоркою цього навчального закладу, скоювала цькування проти 11 річного Романа в присутності його ж однолітків. Нерви у хлопця не витримали. Разом із батьками звернулися до уповноважених органів з проханням вирішити конфлікт.

 

У матеріали справи Запорізького апеляційного суду зазирнула і я. Ось про що дізналася більше.

У письмових поясненнях мами школяра читаю про те, що її сина систематично принижувала директорка, яка на уроці англійської мови та на перерві висловлювалася нецензурною лайкою, а саме говорила, що її син «собака та тварина». Крім того, вона застосовувала фізичну силу: на перерві хапала його за руку та одяг, погрожувала, що хлопець у школі навчатися не буде. Із письмових пояснень самого Романа читаю наступне: «вчителька казали йому образливі слова після того, як він забув підручник з англійської мови. Говорила, що він двієчник, закрий рота, щоб його більше не чула. А коли були перерви, то вчителька сказала, що він «гадюка». Під час катання на велосипеді біля школи разом із товаришем, директорка попрохала зайти до класної кімнати, де при всьому класі почала кричати на нього і говорити образливі слова – «скотиняка».

Друзі та однокласники Романа також у письмових зверненнях вказували на те, що вчителька упереджено ставиться до хлопця. Говорить, що його місце у клітці або «він баран, вибіг з лісу». Коли ж хлопець порушує поведінку на уроках, то з уст вчительки звучить: «бездара», «баран».

Були й інші письмові пояснення однокласників, в яких йшлося про те, що сам же Роман заважає на уроках, його поведінка незадовільна, іноді висловлюється нецензурною лайкою. Про порушення Романом дисципліни в класі вказували й інші вчителі, які у своїх письмових зверненнях говорили про те, що «Роман в класі порушує дисципліну, але виконує на уроці всі завдання», «Роман гіперактивна дитина, порушує дисципліну, але не заважає», «на уроці історії не заважає, часто відмовляється виконувати завдання, ображає своїх однолітків та вчителя». Щодо директорки, то не тільки вчителі школи, а й деякі учні стверджували, що «Кириченко О.Ф. не виявляє фізичного насилля, а саме не хапає за одяг, за руки, не дозволяє собі морального тиску щодо учнів та Романа, не цькує не виявляє упередженого ставлення до учня, намагається бути толерантною та справедливою до всіх учнів».

У свою чергу під час розгляду справи судом першої інстанції Олена Кириченко заявила, що свої дії булінгом не вважає. Зауваження з приводу поведінки Романові робила, оскільки він енергійний хлопчик, а також розмовляла з його класним керівником. Захисник директорки прохав також закрити провадження у справі через відсутність у діях Кириченко О.Ф. складу адміністративного правопорушення.

Проте мама неповнолітнього хлопчика продовжувала говорити, що дії вчительки мали тривалий характер і нанесли шкоду психічному здоров’ю сина. У матеріалі читаю наступне: «висловлювання директора школи носили принизливий та образливий характер. Це вкрай негативно вплинуло на дитину, яка замкнулася в собі, не хотіла відвідувати школу. Директор Кириченко О.Ф. влаштовує лінійки, під час яких публічно принижує Романа, дозволяє схопити його за одяг, руку, тобто застосовує до нього фізичну силу. Крім того, говорить учням та батькам про те, що він не буде навчатися у цьому навчальному закладі. При цьому сама директор зверталася до неї з проханням забрати дитину із школи, погрожуючи тим, що «вона не дасть дитині життя». Після таких подій до знущань почали приєднуватися і учні. Вони з чоловіком були змушені звернутися до психолога, яка працювала з дитиною певний час, після чого надала свій висновок на підтвердження того, що булінг мав місце».

Факт цькування підтвердила і класний керівник учня О.М.Панченко, яка заявила, що по відношенню до Романа директор школи підвищувала голос і була роздратована його поведінкою, висловлювалася на його адресу образливими словами. На це ж саме вказали і свідки, які були членами комісії по заяві матері Тимчури.

Олена Тимчура, мама Романа.
Тому суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов висновку, що вина О.Ф. Кириченко у правопорушенні ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, доведена.
Стаття 173-4. Булінг (цькування) учасника освітнього процесу
Булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров’ю потерпілого, – тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Вже при апеляційному розгляді О.Ф. Кириченко свою вину також не визнала. Її твердження в апеляційному суді про те, що батьки поскаржилися саме на неї, не було випадковим, адже класний керівник Ольга Миколаївна Панченко бажає бути директором школи, а мати Романа хотіла працювати бухгалтером у школі, проте їй відмовила. Однак такі судження не були прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки нічим не були підтверджені.

Факт вчинення булінгу з боку директорки підтвердився висновком комісії з розгляду випадків булінгу відділу освіти, культури, молоді та спорту Гуляйпільської РДА, у якому зазначено, що у поведінці директора О.Ф.Кириченко виявлено та підтверджено ознаки булінгу щодо Романа Тимчури.

Крім того, впав в око той факт, який стосувався пояснень малолітніх свідків у судовому засіданні, тобто учнів школи, щодо різниці їхніх показань в суді та в письмових поясненнях. Це роз’яснили тим, що батьки всіх опитаних дітей ходили до кабінету директора та запитували, як себе поводити на суді. На це вказала одна із свідків.

До речі, жодний із батьків під час опитування дітей інспектором поліції не вказав на те, що на їхніх дітей з боку поліцейської чи інших дітей чиниться тиск, як і на те, що пояснення їх дітей відображені невірно.

В свою чергу свідок Олександр Копасов вказав, що був присутній, коли працівник поліції опитувала п’ятьох дітей. З пояснень яких встановили, що булінг все ж таки мав місце з боку директорки. Діти розповідали, що образи та чіпляння до Романа з боку Олени Федорівни мали місце у різний період часу.

Тож, кінець історії, в якій постраждав малолітній хлопчик Роман такий. За словами адвокатеси неповнолітнього Романа Ірини Вишнякової штраф на директора Олену Кириченку у розмірі 850 гривень так і не був накладений лише з тих підстав, що вийшли встановлені Законом строки, протягом яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Проте факт булінгу та вину директора, уважно дослідивши всі докази у справі, суд все ж таки встановив.

Джерело: gylyajpole.city.
Автор: Тетяна ВЕЛИКА.

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Будь ласка, введіть свій коментар!
Будь ласка, введіть своє ім'я тут

eighteen − ten =